RYSZARD
KAPUSCINSKI
Vivimos
en un mundo muy complejo, lleno de diferencias, con muchos niveles y planos.
Por eso, para responder a la pregunta de si el mundo de hoy es distinto al que
existía antes del 11 de septiembre, primero tenemos que definir el punto de
partida de nuestro análisis de la realidad. Yo parto de la perspectiva que
tiene el reportero, un testigo de los conflictos y transformaciones culturales
que se pueden observar viajando por el mundo.
Si
admitimos que la realidad que nos rodea puede ser representada por una
pirámide, veremos que en su base, en el punto más bajo, allí donde está el
plano de las relaciones entre los seres humanos, de la vida cotidiana, nada o
muy poco ha cambiado. No cabe la menor duda de que el 11 de septiembre fue un
día trágico para las personas que murieron aplastadas por los escombros de las
Torres Gemelas, para sus familiares y amigos más cercanos, pero lo cierto es
que la humanidad sigue levantándose cada día, como lo hacía antes del ataque,
para trabajar, educar a los niños, planear las vacaciones, gozar de las
alegrías, sufrir enfermedades y, en definitiva, para morir. La prosaica vida
cotidiana siempre se impone y triunfa. Los temores e inquietudes que sentían
los hombres antes del 11 de septiembre siguen presentes en sus vidas. No hay
indicios de que, en el futuro más cercano y en ese nivel de la vida, se
producirá algún cambio fundamental. La historia nos confirma que las grandes
crisis que ya azotaron a la humanidad en el pasado demostraron su
extraordinaria resistencia.
Muchos
han afirmado que en el nivel más bajo de nuestra pirámide aumentaría la
animosidad de los europeos y norteamericanos hacia los árabes y que entre los
musulmanes también crecería la hostilidad hacia los ciudadanos occidentales.
Muchos han previsto la intensificación de los conflictos entre las dos
civilizaciones, pero nada de eso ha sucedido. En Occidente, los ataques contra
los musulmanes han sido esporádicos y de mínima significación. Al mismo tiempo,
yo no he sentido cambio alguno en el tratamiento que me otorgan en los países
árabes que visito.
Donde
sí se han producido cambios importantes es en los niveles superiores de nuestra
pirámide. En primer lugar, los sucesos del 11 de septiembre demostraron que la
distancia ya no basta de por sí para garantizar la seguridad. Descubrimos con
horror que la distancia ya no nos pone a salvo. Hoy podemos ser blancos y
víctimas de ataques terroristas todos y en cualquier punto del planeta. En una
palabra, después del 11 de septiembre ya no nos sentimos seguros, cuando
vivimos lejos del enemigo en potencia; ya no nos sentimos particularmente
protegidos por el océano que nos separa de él.
En
segundo lugar, el 11 de septiembre demostró que en nuestro globo ya no hay santuarios.
Y no sólo se trata de que todos puedan ser atacados por todos, de que cualquier
país pueda atacar a otro. Ese peligro ya existía mucho antes. La novedad del 11
de septiembre consiste en que demostró que en el mundo hay fuerzas que no
representan los intereses de un determinado Estado, pero que, a pesar de ello,
constituyen un enorme peligro incluso para los más potentes. Hasta ahora, el
pensamiento estratégico se basaba en el supuesto de que las guerras se libraban
entre Estados. Hoy, los estrategas tienen que remodelar con urgencia sus ideas,
porque a los Estados se enfrentan fuerzas difíciles de situar. Ha cambiado la
imagen del enemigo, porque ya no viste un uniforme concreto, lo cual dificulta
su identificación, pero también porque puede hacer mucho daño, aunque no tiene
tanques ni cañones. Es muy difícil combatir a un enemigo imposible de situar y
con planes imposibles de conocer. Antes, cuando teníamos buenas relaciones con
un Estado, podíamos tener casi la absoluta seguridad de que no sería un peligro
para nosotros. Hoy podemos tener magníficos contactos políticos, económicos y
culturales con un país y ser víctimas de un ataque lanzado desde su territorio.
Esto se debe a que han aparecido fuerzas que no se someten a ningún centro de
poder, que no representan los intereses de Estados concretos, pero que están en
condiciones de aprovechar el territorio o la infraestructura de un país para
atacar a otro. Esa situación nos confirma que ya somos testigos de la globalización
del mal. Consiguen voz y voto -con sus actos- organizaciones y fuerzas que
actúan al margen de las estructuras de los Estados nacionales. Y ese proceso no
concierne solamente al terrorismo. Se relaciona también con el narcotráfico, la
compra y venta de armas y otras fechorías. Eso significa que ha aparecido un
ente internacional totalmente nuevo, aún no definido del todo, que escapa a las
formas que tenían hasta ahora los sujetos de la vida internacional.
Fortalecimiento del Estado
Un
tercer cambio generado por el 11 de septiembre es el fortalecimiento de la idea
del Estado, algo paradójico, porque el terrorismo siempre busca su
debilitamiento. La globalización neoliberal también debilitó mucho el papel del
Estado, porque promovió las corporaciones supranacionales, el flujo ilimitado
de los capitales y la creación de mercados financieros mundiales. Como
consecuencia, el Estado fue en gran medida marginado. Esa consecuencia la
sufrió también Estados Unidos, país en el que había una oposición cada vez más
potente ante una posición demasiado fuerte del poder estatal. '¿Para qué
queremos un Gobierno tan potente? ¿Para qué pagamos impuestos tan altos?',
preguntaban muchos norteamericanos. Sin embargo, el 11 de septiembre demostró
que, en el mundo contemporáneo, las sociedades pueden sentirse seguras y
protegidas solamente dentro de los Estados. Sólo el Estado puede garantizar la
correspondiente protección a la sociedad. El ataque contra Estados Unidos
demostró que el hombre y la sociedad no pueden funcionar sin el Estado.
Desde
el 11 de septiembre -y éste es otro cambio importante-, la globalización se
valora de otra manera. Hasta ahora prevalecía la opinión de que era una
bendición para la humanidad, algo que nos ayudaría a resolver todos los
problemas. Mientras tanto, nos topamos, por sorpresa, con otros rostros muy
distintos de la globalización, que es un proceso lleno de contradicciones
internas, un proceso que puede generar fenómenos negativos.
George
Soros, una gran figura de las finanzas mundiales, advierte en On
Globalization que ese proceso genera también grandes amenazas. Soros
advierte que crece la dominación de dos grandes instituciones financieras, el
Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, que ya imponen sus
concepciones a los Estados nacionales debilitando su posición.
Los
sucesos del 11 de septiembre nos obligaron a percibir el mundo con más
serenidad y ecuanimidad. Pudieron convertirse, incluso, en el punto de partida
para un análisis serio y profundo de la situación en nuestro planeta.
Lamentablemente, lo único que se supo hacer fue dar una respuesta militar a los
terroristas. Nos dejamos embaucar por algunos políticos que sostienen que, si
no fuese por el terrorismo, viviríamos en el mejor de los mundos. Pero la
verdad es que, como dijo un comentarista norteamericano, 'el derrumbamiento de
las Torres Gemelas fue el fin de las vacaciones que tomamos de la historia'. El
fin de la guerra fría se caracterizó por la euforia que sentíamos tras el
fracaso del comunismo. Parecía que todos los problemas habían terminado.
Mientras tanto, aunque el ataque contra EE.UU. demostró que la euforia era
prematura, nosotros no supimos abordar con seriedad lo que puede depararnos el
futuro. Desaprovechamos la oportunidad que se nos presentó para tratar con
seriedad los problemas que acarrea la globalización.
Yo
creo que el terrorismo, tanto el individual como el que practicaron y practican
distintas organizaciones, jamás fue una gran amenaza para el mundo. Algo muy
distinto es el terrorismo de Estado que practicaron y practican los regímenes
totalitarios. La mayoría de las sociedades del mundo no se sienten amenazadas
por el terrorismo. Claro que en la historia de muchos países el terrorismo dejó
huellas, pero se trata de actos de importancia secundaria. El problema que
ahora enfrentamos consiste en la dimensión global del terrorismo. Ésa es una
novedad, porque antes siempre fue practicado por organizaciones marginales.
Hoy,
lo que puede sobrecogernos es que un país tan potente como EE.UU. fue golpeado
de manera dolorosa por una pequeña organización. Todos coinciden en que el gran
éxito de Al Qaeda, una organización integrada apenas por varios miles de
militantes, consistió en que supo aprovechar para sus propios fines el gran
liberalismo que impera en EE.UU. y que se basa en la confianza mutua. Por
ejemplo, allí bastaba dar el número de nuestra cuenta bancaria para disipar
todas las dudas y ser tratado con la máxima confianza.
Yo
estuve en Estados Unidos antes del 11 de septiembre. Aterricé en el aeropuerto
Kennedy de Nueva York. Tenía que coger allí el avión de Washington. Estuve
media hora buscando el lugar en que debía embarcar. Recorrí el aeropuerto de
cabo a rabo y me pareció que, de haber tenido malas intenciones, hubiese podido
hacer cualquier cosa, porque nadie se interesó por mí. Antes de llegar a
Estados Unidos, di prácticamente la vuelta al mundo y en todas partes me
controlaron el equipaje, cosa que no ocurrió en Nueva York.
Nos
queda el consuelo de que los terroristas ya no podrán repetir un ataque como el
del 11 de septiembre, porque la vigilancia ahora es muy grande. Los
norteamericanos se han dado cuenta de que incluso un control mínimo en sus
aeropuertos hubiese frustrado el ataque contra Nueva York y Washington. Por eso
creo que después del 11 de septiembre, para aumentar la seguridad, no hacían
falta las medidas típicas de un régimen policial. Hubiese bastado un control
apenas algo mayor.
En
EE.UU. todos saben que la gran eficacia del sistema norteamericano radica en la
libertad que garantiza. Toda limitación de esa libertad, por ejemplo, mediante
el control estricto de las personas y mercancías en la frontera, sería un freno
para el desarrollo. ¿Cuántos barcos de los miles y miles que atracan en los
puertos de Estados Unidos pueden ser controlados? Apenas un pequeño porcentaje,
porque, si quisiéramos controlarlos todos de manera minuciosa, provocaríamos la
paralización de la economía. Todas las limitaciones de la libertad y de la
democracia causan efectos muy negativos sobre el funcionamiento del
capitalismo. El terrorismo podría ser erradicado completamente en veinticuatro
horas, pero a condición de que implantásemos un régimen totalitario, y eso no
estamos dispuestos a hacerlo, porque sabemos que destruiríamos la sociedad
cívica y la democracia.
Libertad y eficacia
El
conflicto entre la libertad y la eficacia de los sistemas estatales es, hoy por
hoy, el problema más importante no sólo para EE.UU., sino también para el mundo
entero. Ése es, a mi modo de ver, uno de los retos más serios que se plantean
ante la humanidad en el siglo XXI. Hay que definir las proporciones óptimas
entre la seguridad por un lado y la libertad y el bienestar por otro, es decir,
resolver un problema que todavía no ha sido planteado con toda la claridad que
merece. En el siglo XIX y a comienzos del siglo XX, la libertad y la democracia
no estaban en peligro. Hoy sí lo están, porque la globalización conduce hacia
dos fenómenos sumamente peligrosos. El primero es la privatización de la
violencia. La democracia y el capitalismo se desarrollaron en los tiempos en los
que la aplicación de la violencia estaba monopolizada por el Estado. La
violencia tenía uniformes, armas y carnés. El Estado era el único con derecho a
hacer uso de la violencia. Hoy, cualquiera puede tener un arma, y hay cientos o
miles de ejércitos privados. Hay que hacerse, pues, la pregunta: ¿cómo
proteger en esas condiciones los mecanismos de la democracia? No sabemos
responder a esa pregunta. Ahora bien, eso no significa que en EE.UU. no se
analice el asunto. Por el contrario, ese país es uno de los centros de
discusiones y análisis más serios sobre los fenómenos que aquí nos ocupan. Es
en las universidades norteamericanas donde surgen los análisis más acertados
sobre los fenómenos que tienen lugar en el mundo. Es también en EE.UU. donde
encontraremos los mejores y más críticos análisis sobre EE.UU.. Y no es casual
que sus adversarios más radicales aprovechen con frecuencia los argumentos
formulados por los pensadores norteamericanos.
El
gran problema radica en que en Estados Unidos hay un gran abismo entre el
pensamiento universitario y las concepciones de los círculos políticos. Cuando
se conoce la vida de las universidades, uno se siente admirado por el nivel y
la gran clase de las discusiones que se organizan en sus aulas.
Lamentablemente, los políticos son totalmente impermeables a las ideas y
argumentos de sus colegas profesores y científicos. Y ésa es otra prueba más de
la complejidad que tienen la sociedad norteamericana y su sistema estatal.
Sea
como fuere, hay que reconocer que son las ideas formuladas en las escuelas
superiores norteamericanas las que dictan hoy al mundo los temas de las
principales discusiones y polémicas sobre el presente y el futuro. Todos los
grandes debates de los últimos decenios concernieron a concepciones de gran importancia
surgidas en EE.UU., generadas por el pensamiento norteamericano. Un ejemplo muy
útil es la tesis que formuló Francis Fukuyama sobre el fin de la
historia. A principios de la década de los años noventa proclamó que el fin del
comunismo significaba el fin de los conflictos. De esa circunstancia, el
pensador norteamericano sacó la conclusión de que, por consiguiente, la
democracia liberal triunfaría en todas partes en tanto que régimen ideal que
desean todos los humanos. Seis años después, Samuel Huntington formuló su concepción
sobre la confrontación entre las civilizaciones. Entonces se propagó la idea de
que todos los conflictos existentes se debían a las diferencias entre las civilizaciones. La última gran idea fue
formulada por Robert Kagan, autor de la afirmación de que los grandes aliados,
Estados Unidos y Europa, se separan. Y es muy probable que esa circunstancia
sea el cambio más importante promovido por los sucesos del 11 de septiembre.
En el
pasado hablamos de un mundo dividido en Norte y Sur y luego en ricos y pobres.
Hace no muy poco se describía el mundo con la frase 'The West and the Rest'
(Occidente y los demás). Hoy se reemplaza la palabra West con el término
America: 'The America and the Rest'. Y Kagan hace referencia a ese nuevo
paradigma en nuestro pensamiento sobre el mundo.
Kagan
afirma que ya no existe la noción occidente, que se ha producido una
ruptura en el Atlántico. La guerra fría unió durante 50 años las dos orillas
del océano. Hoy, cuando ya no existe el enemigo común, EE.UU. y Europa no
quieren seguir caminando por la misma senda. Por el contrario, tienen dos
visiones distintas del mundo y, por consiguiente, el abismo sólo puede
ensancharse y profundizarse. La grieta apareció el 11 de septiembre, porque
desde aquel día,
Observamos
una creciente marginación de las organizaciones internacionales. Prueba de ello
es
En
esa situación no puede extrañar que en EE.UU. todos coincidan en que deben
comportarse en el mundo como el sheriff que impone el orden. Por eso, la
discusión no se desarrolla en torno a si debe desempeñar o no ese papel, sino a
cómo debe hacerlo. Ciertos círculos norteamericanos consideran que EE.UU. puede
cumplir esa misión en solitario, por su cuenta y responsabilidad, mientras que
otros creen que hay que conseguir aliados. El secretario de Defensa Donald
Rumsfeld suele decir: 'Podemos arreglarnos solos'. El secretario de Estado
Colin Powell es más prudente: 'Queremos montar una coalición'.
Líderes y potencia
Para
saber qué camino elegirá en definitiva EE.UU., tenemos que analizar lo que
dicen sus líderes. Parece que confían plenamente en la potencia de su país y de
sus fuerzas armadas, con las que nadie puede competir. Están convencidos de que
únicamente EE.UU. puede realizar cualquier operación militar, en cualquier
momento y en cualquier punto del planeta. Ese sentimiento de fuerza ilimitada
que anima a los líderes norteamericanos no siempre va acompañado del
conocimiento necesario sobre el mundo y sus complejos procesos. Por eso, los
que preparan la guerra contra Irak tienen la seguridad de que alcanzarán un
gran éxito. Más objetivos parecen ser los militares norteamericanos. Fueron sus
analistas los que previeron en la década de los años noventa el aumento de los
conflictos. Fueron los expertos del Pentágono los que indicaron que el
enfrentamiento entre los ricos y los pobres, así como la falta de perspectivas,
acumularían enormes capas de frustración, ira y agresión que se convertirían en
fuentes de trastornos muy difíciles de controlar.
Pero no hay que perder la esperanza. En primer lugar, el hombre está dotado de un potente instinto de autoconservación y, en segundo lugar, las sociedades, por lo general, suelen rechazar las soluciones extremistas, radicales, y optar por los caminos de la prudencia y la moderación. Los extremistas pueden conseguir respaldo, pero sólo en el ámbito local y por poco tiempo. Cuando el hombre llega a un lugar en el que poco antes se combatió, donde aún se ven las huellas de los enfrentamientos, lo primero que suele hacer es limpiar el terreno, restablecer el orden. Los hombres, por lo regular ancianos, porque los jóvenes murieron en los choques, retiran los escombros, cierran con cartones las ventanas sin cristales y encienden el fuego. Las mujeres, mientras tanto, barren y cocinan. Todos juntos restablecen la normalidad, y ésa es la gran fuerza de la humanidad.
Ryszard Kapuscinski (Pinsk, Bielorrusia, entonces parte de Polonia, el 4 de marzo de 1932 - Varsovia, 23 de enero de 2007) fue un periodista, escritor y ensayista.
Estudió en la Universidad de Varsovia Historia y arte, aunque finalmente se dedicó al periodismo. Colaboró en Time, The New York Times, La Jornada y Frankfurter Allgemeine Zeitung. Compaginó desde 1962 sus colaboraciones periodísticas con la actividad literaria y ejerció como profesor en varias universidades.
Fue maestro de la Fundación Nuevo Periodismo Iberoamericano, creada y presidida por Gabriel García Márquez. Fue corresponsal en el extranjero hasta el año 1981. Falleció el 23 de enero de 2007 a causa de una grave enfermedad.
