Trece años han transcurrido desde que David Fincher redefiniera el cine de asesinos seriales con su SE7EN o SIETE, PECADOS CAPITALES como se conoció por estos lares, con su cargada atmósfera generó seguidores y creo imitadores que no pudieron capturar el estilo de FINCHER con igual nivel. La cinta tuvo mucho éxito y le gano elogios pero también el poco generoso apelativo de ser "EL "DIRECTOR DE CINE para la generación MTV por definición", al menos por una parte de la critica, aunque hay que reconocerlo en cierta medida Fincher si ha construido su filmografía dentro del canon impuesto por este apelativo, películas hechas con maña, con trucos visuales y trampas narrativas, de impacto inmediato pero cuya vida a largo plazo se ve amilanada al ser revisadas con distancia. Luego de Seven vino THE GAME un divertimento tan intrincado como intrascendente, después vendría el CLUB DE LA PELEA en la que FINCHER hizo uso de toda su artillería visual, pero esta vez apoyada de una pseudo filosofía como trasfondo, todo basado en el libro de Chuck Palahniuk, la cinta no tuvo el éxito de SE7En, vamos que ni siquiera tuvo el éxito de THE GAME pero se convirtió en una cinta de culto capaz de hacer que los fanáticos más acérrimos no duden un segundo en lanzarse en hipérbole para defenderla, reconociendo en dichos argumentos su deseo interno de formar su propio CLUB DE LA PELEA, pero que una vez más no pasa de ser un divertimento sumamente elaborado y con cierta chapucería por parte de FINCHER por lo demás.

Ya entrado en el siglo 21 FINCHER volvería a las salas de cine con PANIC ROOM quizá el punto más bajo en su filmografía (dejando de lado ALIEN 3) y que no pasa de ser un ejercicio de estilo, así de a poco la rutilante estrella y promesa inicial de FINCHER como un cineasta influyente e innovador pareció diluirse en una seguidilla de thrillers eficazmente ejecutados pero sin un mayor impacto a largo plazo como cine. Eso podríamos decir por lo menos hasta ahora, hasta ZODIAC una película de DAVID FINCHER filmada como ninguna otra película de DAVID FINCHER, una cinta que se erige por meritos propios y no sustentada en el articifio visual. Quizá un intento por despojarse del pobre apelativo de director MTV, más bien todo apunta al deseo de crear un relato sólido y demostrar de una vez por todas que no es un pony de un solo truco, signos de madurez que se le dicen.

ZODIAC es la segunda entrada de FINCHER al género de asesinos seriales, en esta ocasión basado en un asesino muy real, el auto denominado ZODIACO quien entre 1966 y 1978 se adjudico 37 asesinatos en el área de SAN FRANCISCO capturando la atención del público al hacer sus asesinatos públicos a través de los medios periodísticos. El relato tiene tintes épicos al tratar de las pesquisas que se prolongan a lo largo de 3 décadas. Para ello FINCHER deja de lado las reglas que tantos dividendos le generaron con SEVEN y opta por un estilo más sobrio, mesurado, y fríamente detallado, si en SEVEN las escenas del crimen eran momentos destacables en ZODIAC los ataques del asesino son presentados de forma tal que parecen recreaciones policiales. Otro de los logros de Fincher es crear una ambientación de época fiel pero que en ningún momento esta ahí para convertirse en el centro de atención, FINCHER no centra su atención en los detalles periféricos aunque están en cada esquina de la pantalla para reforzar la sensación de realismo en la que se anida la película, los efectos especiales empleados no son rutilante vedette sino que están allí de forma velada para marcar el paso del tiempo o como transiciones narrativas que establecen un contrapunto entre el desarrollo del caso y los cambios que se van operando en la ciudad. La óptica del detalle se centra realmente en la información relacionada con el caso del ZODIACO, la montaña de Información es apabullante pero FINCHER se las arregla para que no sea una larga sesión de exposición que terminaría por sepultar la paciencia del espectador sino que conserva el ritmo fluido para mantener al espectador interesado, involucrado, picando en la obsesión por más detalles, porque de eso se trata ZODIAC un relato que se centra en los mecanismos de la obsesión. La historia no se centra en el asesino en si, sino en 3 hombres que se ven involucrados en uno u otro punto de la investigación y ven como sus vidas se ven intersectadas por la presencia ausente (si acaso un termino semejante es admisible) del zodiaco, la misma que lleva a estos hombres a una búsqueda obsesiva por la verdad. Los hombres en cuestión son el INSPECTOR DAVID TOSCHI (MARK RUFALLO), el periodista del SAN FRANCISCO CHRONICLE PAUL AVERY (ROBERT DOWNEY JR) y el caricaturista del mismo diario ROBERT GRAYSMITH (JAKE GYLENHALL). GRAYSMITH es tan solo dibujante en el diario, pero se halla presente en la reunión editorial donde es leída la primera carta del ZODIACO, en esta el asesino incluye un criptograma y exige su impresión en la primera plana o de lo contrario amenaza con una matanza. De inmediato Paul Avery, reportero de la sección de crímenes del diario es asignado a la historia, pero es Graysmith quien resulta más fascinado con el código enviado por el asesino, dada su afición por los puzzles y acertijos. El código es publicado y descifrado por un par de jubilados, pero la solución solo conlleva más preguntas, sin embargo la participación de civiles desde un inicio marca de inmediato la forma como los asesinatos del ZODIACO capturo la imaginación del público de la época. Cuando este mata a un taxista de San Francisco, Dave Toschi y su compañero William Armstrong (un sorpresivo Anthony Edwards en un rol de carácter) son asignados al caso. Es a partir de este planteamiento inicial como asistimos al proceso de como estos tres hombres son consumidos lentamente a medida que se va desarrollando el caso y el impacto que este tiene en sus vidas.

La cinta esta claramente dividida en dos partes la primera se centra en DOWNEY y RUFALLO, la interacción entre policía y periodistas en busca de las respuestas que permitan la captura del ZODIACO. RUFALLO parece inicialmente componer una suerte de caricatura de un policía muy en la vena de Columbo (aunque es admitido que BULLIT fue efectivamente basado en TOSCHI) con una particular debilidad por las galletas de animalitos, pero a medida que transcurre el metraje caemos en cuenta que RUFALLO no esta simplemente actuando sino que vive la piel del detective DAVE TOSCHI, cuando no nos percatamos de ello es por la naturalidad con la que RUFALLO asume su rol, la constante frustración que refleja su rostro por cada nueva pista que solo conduce a un nuevo callejón sin salida o el entrampamiento burocrático que supone el intercambio de información entre jurisdicciones. Por su parte Robert Downey consigue insuflar vida al periodista PAUL AVERY aportando momentos de humor, AVERY en manos de otro actor podría haber terminado como una parodia arquetípica del periodista cínico que ya esta de vuelta de todo y por lo mismo tiene una propensión a empinar el codo, sin embargo no pasa así con DOWNEY quien lo hace bastante real quizá por la similitud entre el personaje y el pasado estilo de vida de Downey, pero eso seria injusto y terrible de señalar. Mas bien guarda relación con el poco reconocido talento de Downey y la singular forma que el tiene de entregar las líneas que le proporciona el guión. Cuando asistimos a toda la primera parte de la cinta tenemos que la investigación ha llegado a un alto sin solución, el zodiaco ha dejado de ser noticia y por lo mismo ya no es de importancia para la opinión publica que ha preferido dejarlo en el olvido, en este punto el propio zodiaco desaparece de la cinta inclusive, sin embargo su presencia se yergue sobre el resto del metraje como una fantasmal presencia siempre presente.

Entonces el protagonismo recae sobre GYLENHAAL quien interpreta al caricaturista del CHRONICLE, en la primera parte su participación esta mas bien relegada a la de un testigo mudo de como se desenvuelven los acontecimientos pero no participa activamente del caso, y lo hace muy bien pues representa al sector del ciudadano medio del área de SAN FRANCISCO quien vio como el ZODIACO secuestro la calma de su vida por al menos una década. Más en la segunda parte GRAYSMITH (GYLENHALL) se ve impelido a tomar el asunto en sus propias manos al observar como el caso ha sido dejado de lado por la policía en favor de otros casos y recibe un llamado de atención por parte de AVERY quien ha caído en desgracia. GRAYSMITH busca el apoyo de TOSCHI quien muy a regañadientes, pues se trata de "una investigación en proceso" le encamina. Habría que señalar que JAKE GYLENHALL es el eslabón débil en el trío de actores protagónicos, pues con su rostro confundido no consigue traspasar la urgencia de GRAYSMITH ni la curva obsesiva que toma su vida al adentrarse más y más en los secretos del ZODIACO, aun poniendo en riesgo a su trabajo y familia. Es de señalar como detalle adicional que la película esta basada en el BEST SELLER "ZODIAC" escrito por el autentico ROBERT GRAYSMITH. Pero a final de cuentas un débil GYLENHALL que no es capaz de llegar a lugares donde debería como actor en ciertos puntos de la trama, no basta para aguar el plato, porque el resto del paquete esta tan bien elaborado, desde la ambientación, pasando por la fotografía, la dirección de arte y las demás actuaciones que a estas alturas el espectador esta tan inmerso en el caso como los detectives de la película. Con series como CSI y toda la seguidilla de imitaciones y copycats baratos el procedimiento policial parece haber quedado varado en la pantalla del televisor pero FINCHER se las arregla para recapturarlo cinematográficamente y lo hace con tal brío y solidez, y sin necesidad de poner a los personajes en escenarios gratuitos de thriller para mantener la atención del espectador, con la clara excepción de una secuencia bastante inquietante en un sótano. La cinta juega a establecer paralelos entre la realidad y el cine, en un buen par de momentos, de como este refleja en ocasiones con superficial inmediatez la contingencia, pero así mismo y en ese espíritu podemos trazar otro paralelo de como esta cinta acerca de la obsesión refleja otra búsqueda, la del cineasta quien persigue plasmar algo que en muchas ocasiones le es inalcanzable o imposible de plasmar, una visión. En esta ocasión este motor obsesivo parece haber llevado a DAVID FINCHER a buen puerto, pues ZODIAC es sin duda un punto de inflexión en su carrera, uno definitorio y que lo catapulta definitivamente a la madurez como cineasta y que solo nos predispone con entusiasmo para ver lo que sigue (El curioso caso de Benjamin Button). Así pues, en una cartelera plagada de explotation y formulas más que gastadas, de juegos macabros que aburren y hostales que valdría la pena no visitar, ZODIAC se erige como una gran alternativa de buen cine.